Struktura pracy:
Każda praca dyplomowa powinna mieć następujący układ:
Zastosowanie cytatów i przypisów zgodnie z wytycznymi poniżej
Praca licencjacka:
Praca magisterska:
Uwagi: W zależności od wymagań konkretnego promotora, uwzględniać specyfikę tematu pracy, liczba stron może się nieco różnić.
Kierunek prawo (studia magisterskie):
Kierunek administracja:
– Przykład tematu: „Efektywność reform administracyjnych w Polsce po 1989 roku”.
Kierunek bezpieczeństwo wewnętrzne:
Praca dyplomowa powinna być oceniana m.in. pod kątem:
Tytuł, temat, cele pracy (zaznaczyć właściwe) | |||||||||
5,0 | 4,5 | 4 | 3,5 | 3,0 | 2,0 | ||||
Temat, cel i zakres pracy są wyraźnie określone, uzasadnione, a problem badawczy jest wyraźnie zdefiniowany, oryginalny i twórczy. | Temat, cel i zakres pracy są wyraźnie określone i uzasadnione. Zdefiniowano oryginalny problem badawczy. | Określono temat, cel i zakres pracy. Uzasadnienie wyboru tematu nie jest pogłębione. Problem badawczy jest zdefiniowany, ale brakuje mu oryginalności. | Ogólnie określono temat, cel i zakres pracy. Uzasadnienie wyboru tematu nie jest podbudowane argumentacją fachową. Nie zdefiniowano problemu do rozwiązania. | Określono temat pracy. Cel i zakres pracy zostały tylko zarysowane. Brakuje uzasadnienia. | Określono wyłącznie temat pracy Pozostałe elementy są jedynie wzmiankowane w pracy lub w ogóle pominięte. | ||||
Dobór źródeł (zaznaczyć właściwe) | |||||||||
Autor/ka wykazuje się doskonałą znajomością źródeł pierwotnych i wtórnych. Widoczna jest bardzo dobra umiejętność selekcji, analizy i doboru źródeł. Zachowano właściwe proporcje między monografiami, pracami ogólnymi (systemy, komentarze, podręczniki), artykułami w czasopismach, orzecznictwem i pozostałymi źródłami (grey literature, prasa codzienna, strony internetowe itd.). Autor/ka umie ocenić rzetelność źródeł i odróżnić prace naukowe, popularnonaukowe, raporty przygotowane przez uznane instytucje i treści pisane pod tezę i o wątpliwej prawdziwości. | Autor/ka wykazuje się bardzo dobrą znajomością źródeł pierwotnych i wtórnych. Widoczna jest dobra umiejętność selekcji, analizy i doboru źródeł. Widoczne są niewielkie zaburzenia w proporcjach pomiędzy różnymi rodzajami źródeł. Widoczne są niewielkie uchybienia w zakresie oceny rzetelności źródeł. | Autor/ka wykazuje się dobrą znajomością zasadniczych źródeł pierwotnych i wtórnych. Analiza, selekcja i dobór źródeł zasadniczo prawidłowy; widoczne uchybienia w tym zakresie (np. Nieuzasadniona przewaga materiałów dostępnych online, lub w jednym z systemów informacji prawniczej) lub źródeł określonego rodzaju. Widoczne uchybienia w zakresie krytyki źródeł. | Autor/ka zna podstawowe źródła pierwotne i wtórne. Dobór źródeł ogranicza się do najłatwiej dostępnych i podstawowych publikacji. Widoczne jest odwoływanie się do źródeł internetowych niemających charakteru naukowego tam, gdzie problem jest już naukowo opracowany. Źródła pozaakademickie są traktowane z niewielką dozą krytycyzmu. | Autor/ka zna najbardziej podstawowe źródła pierwotne i wtórne. Dobór źródeł ogranicza się do monografii, podręczników i komentarzy oraz materiałów dostępnych w Internecie. Źródła traktowane są bezkrytycznie. | Autor/ka ma trudności z doborem źródeł. Nie sprawdza aktualności cytowanych prac. Dobór źródeł jest ograniczony i wykazuje brak umiejętności wyszukiwania źródeł przy pomocy standardowych narzędzi. Większość źródeł stanowią strony internetowe i podręczniki, a liczba wykorzystanych prac naukowych jest niewielka. | ||||
Metody badawcze (zaznaczyć właściwe) | |||||||||
W pracy wyraźnie określono zastosowaną metodę badawczą. Wybór uzasadniono. Wskazano, na czym ta metoda polega, podjęto próbę wyjaśnienia, dlaczego odrzucono inne metody. Wybrana metoda badawcza jest stosowana bez zarzutu. | W pracy wskazano metodę badawczą i podjęto próbę uzasadnienia wyboru. Wybrana metoda badawcza stosowana jest zasadniczo prawidłowo. | W pracy zasadniczo prawidłowo zastosowano jedną z klasycznych metod badawczych, łatwo identyfikowalną, ale opis metodologii ogranicza się tylko do wskazania zastosowanej metody. | Zastosowano poprawnie metodę formalno-dogmatyczną lub historyczno-doktrynalną, ale w pracy nie ma części poświęconej metodologii badań ani wzmianki o zastosowanej metodzie. | Brak części metodologicznej. Wyraźne problemy z identyfikacją metody badawczej lub jej prawidłowym stosowaniem. | Brak części metodologicznej. Metody badawcze stosowane nieprawidłowo lub w ogóle nie stosowane, bo praca ogranicza się do streszczenia źródeł. | ||||
Struktura pracy (zaznaczyć właściwe) | |||||||||
Klarowna i spójna struktura obejmująca w szczególności przegląd literatury, krytyczną analizę i wnioski z badań. Rozdziały o podobnej objętości i strukturze, tworzące logiczną całość. Oryginalne ujęcie tematu od strony strukturalnej wykraczające poza klasyczny układ treści. | Klarowna i spójna struktura obejmująca w szczególności przegląd literatury, krytyczną analizę źródeł i wnioski. Rozdziały tworzą logiczną całość, dopuszczalne niewielkie odstępstwa od struktury i objętości rozdziałów. Ujęcie tematu od strony formalnej szablonowe. | Zasadniczo klarowna i spójna struktura pracy, analiza źródeł, przegląd literatury i wnioski zawarte w pracy, ale nie pogłębione. Widoczne odstępstwa od przyjętej struktury i formy w niektórych rozdziałach. Ujęcie tematu powielające systematykę ustawy lub typowy układ podręcznika. | Struktura pracy z zauważalnymi uchybieniami, takimi jak w szczególności niewłaściwa kolejność czy ujęcie w strukturze problemów nieistotnych dla pracy. Zaburzone proporcje tekstu (np. historia lub ogólny opis instytucji zajmują więcej miejsca niż analiza merytoryczna) | Struktura pracy nie układa się w spójną całość, rozdziały o znacząco różnej długości, podrozdziały wyodrębnione według nieustalonych kryteriów. Autor/ka nie umie wyważyć między kwestiami zasadniczymi a ubocznymi. | Struktura pracy nie układa się w spójną całość. Rozdziały i podrozdziały są wyodrębnione według nierozpoznawalnych kryteriów. Istotne fragmenty pracy niepowiązane z tematem . | ||||
Jakość analizy (zaznaczyć właściwe) | |||||||||
Autor/ka umie zaprezentować poglądy doktryny i orzecznictwa, a w pracach empirycznych przeprowadzić zaawansowaną analizę danych. Potrafi wskazać stanowisko dominujące, mniejszościowe, rozbieżności w doktrynie i orzecznictwie oraz argumentację za poszczególnymi stanowiskami. Potrafi przekonywająco uzasadnić, za którym poglądem się opowiada, ewentualnie przedstawić uzasadniony pogląd własny lub wskazać lukę w prawie i sposób jej eliminacji. | Autor/ka umie zaprezentować najważniejsze poglądy doktryny i orzecznictwa, a w pracach empirycznych zastosować statystykę opisową do analizy danych. Potrafi wskazać stanowisko dominujące, mniejszościowe, rozbieżności w doktrynie i orzecznictwie. Potrafi przychylić się do jednego z poglądów i podjąć próbę uzasadnienia stanowiska. | Autor/ka umie zaprezentować najważniejsze poglądy doktryny i orzecznictwa, a w pracach empirycznych przygotować opis zebranych danych, zwizualizować dane i zastosować podstawowe narzędzia statystyki opisowej. Potrafi wskazać pogląd dominujący i poglądy mniejszościowe. Przychyla się do jednego ze stanowisk, ale z ograniczonym uzasadnieniem. | Autor/ka umie zaprezentować najważniejsze poglądy doktryny i orzecznictwa, a w pracach empirycznych zwizualizować i zwięźle zaprezentować dane. Analiza statystyczna jest ograniczona do miar skupienia. Identyfikuje pogląd dominujący i niekiedy kwestie sporne. Przychyla się do jednego z poglądów ale bez uzasadnienia. | Autor/ka umie zaprezentować pogląd dominujący, a w pracach empirycznych zestawić wyniki badań bez przeprowadzania ich analizy. Nie identyfikuje kwestii spornych, nie zajmuje stanowiska własnego. | Autor/ka streszcza kwestie niesporne, nie wykraczając poza przytoczenie treści przepisu i przedstawienia stanu wiedzy na poziomie podręcznikowym. | ||||
Wnioski (zaznaczyć właściwe) | |||||||||
Samodzielne i oryginalne wnioski de lege lata i ewentualnie de lege ferenda. Umiejętnie uzasadniono, czy odpowiedzi na pytania badawcze są wyczerpujące, czy też potrzebne są dalsze badania i w jakim kierunku powinny iść dalsze prace. Uzasadniono (w przypadku badania hipotez) czy postawiona teza się potwierdziła. | Samodzielne wnioski de lege lata. Umiejętnie uzasadniono, czy odpowiedzi na pytania badawcze jest wystarczająca. Ustalenie, czy hipoteza badawcza się potwierdziła. | Samodzielne wnioski de lege lata; brak wniosków de lege ferenda W ograniczonym stopniu odniesiono się do pytań badawczych, W przypadku hipotezy badawczej stwierdzenie, czy hipoteza się potwierdził. | Ograniczone wnioski de lege lata. W ograniczonym stopniu odniesiono się do pytań badawczych. | Wnioski ograniczają się do podkreślenia istotności badanego tematu bez wskazania, jakie konkretnie są rezultaty badań. | Brak wniosków, lub zastąpienie ich podsumowaniem będącym osobistą opinią. | ||||
Strona językowa pracy (zaznaczyć właściwe) | |||||||||
Bardzo dobrze opanowany warsztat pisarski i słownictwo fachowe. Nieliczne błędy językowe wymagające niewielkiej korekty. | Dobrze opanowany warsztat pisarski i słownictwo fachowe. Zauważalne niezręczności stylistyczne i nieliczne inne błędy językowe. | Warsztat pisarski zasadniczo opanowany. W niektórych miejscach wyraźnie widoczne trudności w cytowaniu i parafrazowaniu źródeł i błędy językowe. | Warsztat pisarski opanowany w stopniu zadowalającym. W całej pracy widoczne trudności w poprawnym cytowaniu i parafrazowaniu źródeł i błędy językowe. | Warsztat pisarski opanowany w niewielkim stopniu. Poważne uchybienia w zakresie cytowania i parafrazowania źródeł. Liczne błędy językowe. | Warsztat pisarski nie został opanowany. Wyraźne i poważne braki w zakresie parafrazy tekstu i cytowań. Nie opanowano słownictwa fachowego. | ||||
Przypisy i formatowanie (zaznaczyć właściwe) | |||||||||
W całym tekście spójne formatowanie, zgodne z wydziałowym wzorem. Jednolicie i prawidłowo zastosowana konwencja przypisów. Źródła prawidłowo cytowane. Przygotowane są bibliografia, wykaz skrótów, spis treści. | Formatowanie zgodne z wydziałowym wzorem, zauważalne nieliczne uchybienia. Źródła cytowane prawidłowo, zauważalne nieliczne uchybienia. Przygotowane bibliografia, wykaz skrótów, spis treści. | Formatowanie zasadniczo zgodne z wydziałowym wzorcem pomimo zauważalnych uchybień. Źródła cytowane zasadniczo prawidłowo, zauważalne uchybienia w konstrukcji przypisów. Nieliczne błędy w bibliografii i wykazie skrótów. | Wyraźne niezgodności formatowania z wzorcem wydziałowym. Widoczne błędy w konstrukcji przypisów, takie jak w szczególności niejednolita konwencja przypisów, odnośniki do źródeł w niewłaściwych miejscach; Brak wykazu skrótów, zauważalne błędy w bibliografii lub spisie treści. | Formatowanie niezgodne z wzorcem wydziałowym. Nieprawidłowo konstruowane odnośniki. Brak jednolitej konwencji przypisów. Brak bibliografii lub spisu treści. Brak wykazu źródeł. | Formatowanie niezgodne ze wzorcem Nieliczne i nieprawidłowo skonstruowane odnośniki lub zupełny brak odnośników; Brak spisu treści, bibliografii, wykazu skrótów. | ||||
Ocena merytoryczna i uzasadnienie (maks. 3000 znaków) | |||||||||
Ocena końcowa(zaznaczyć właściwe) | |||||||||
5,0 | 4,5 | 4 | 3,5 | 3,0 | 2,0 | ||||
1 Stec P., Umowy w administracji. Studium cywilnoprawne, Difin, Warszawa 2013, s. 55.
1 Srokosz J., Sulikowski A., Wstęp do prawoznawstwa, Wydawnictwo Uniwersytetu Opolskiego, Opole 2015, s. 55.
1 Ryszka J., Współpraca państw członkowskich Unii Europejskiej jako niezbędny element skutecznej koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (w:) E. Cała-Wacinkiewicz, J. Mendes, J. Nowakowska-Małusecka, Wojciech Sz. Staszewski (red.), Stosunki sąsiedzkie w świetle prawa międzynarodowego, C.H. Beck, Warszawa 2021, s. 183-185.
2 Kozerska E., Scheffler T., State and Criminal Law of the East Central European Dictatorships (w:) P. Sary (red.), Lectures on East Central European Legal History, Central European Academic Publishing, Miskolc 2022, s. 208.
1 Sobczyk P., Necessity of Protecting Religious Feelings under Criminal Law in a Democratic State, „Identity and Values” 2021, Vol. 1, No 1., s. 150.
2 Grabalska W., Wielki R., „Czy dzieci powinny trafiać do sieci?” Prawne i kryminologiczne aspekty zjawiska sharentingu, „Prawo w Działaniu” 2022, t. 49, s. 58.
1 Konieczny J., (red.), Analiza informacji w służbach policyjnych i specjalnych, C.H. Beck, Warszawa 2012.
2 Romanowski M., Sobczyk P., Wielec M. (red.), Ius redigere in artem. Księga XXX-lecia Instytutu Wymiaru Sprawiedliwości, Instytut Wymiaru Sprawiedliwości, Warszawa 2022.
1 Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzona w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmieniona następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełniona Protokołem nr 2 (Dz.U. 1993 nr 61 poz. 284), dalej jako: e.k.p.c.
2 Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (tj. Dz.U. 2022 poz. 1375 ze zm.), dale jako: k.p.k.
3 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 5 listopada 2015 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie „Zasad techniki prawodawczej” (Dz.U. 2015 poz. 1812).
1 Dyrektywa 2003/98/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 17.11.2003 r. w sprawie ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego (Dz.Urz. UE L 345).
2 Decyzja 2005/370 Rady z 17.02.2005 r. w sprawie zawarcia w imieniu Wspólnoty Europejskiej Konwencji o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska (Dz.Urz. UE L 124).
1 Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 27.09.2005 r., U 2/05, Baza Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego.
2 Wyrok Sądu Najwyższego z 13.12.2000 r., III CKN 1422/00, Lex nr 46104.
3 Wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku z 20.10.2020 r., V U 198/19, niepublikowany.
1 Stefanicki R., Czym jest Państwo Islamskie Chorasan i dlaczego mogło zaatakować w Rosji, dostęp: 23.03.2024, https://wyborcza.pl/7,75399,30824978,czym-jest-panstwo-islamskie-chorasan-i-dlaczego-zaatakowalo.html#S.TD-K.C-B.1-L.1.duzy
1 Sobczyk P., Necessity of Protecting Religious Feelings under Criminal Law in a Democratic State, „Identity and Values” 2021, Vol. 1, No 1., s. 150.
2 Srokosz J., Sulikowski A., Wstęp do prawoznawstwa, Wydawnictwo Uniwersytetu Opolskiego, Opole 2015, s. 55.
3 Ibid., s. 56.
4 Sobczyk P., Necessity…, op.cit., s. 151.
Spis bibliograficzny umieszcza się po tekście głównym. Spis powinien być podzielony według kryterium formy źródła, zaś poszczególne pozycje następnie powinny być ponumerowane oraz posortowane alfabetycznie, np.:
Przydatne dokumenty
Terminy egzaminów dyplomowych w 2025 roku na WPiA
Egzaminy dyplomowe przeprowadza się w dwóch terminach (Postanowienie nr 4/2025 Dziekana WPiA UO z dnia 07.04.2025 r.)
Zagadnienia do egzaminów dyplomowych
Uniwersytet Opolski
plac Kopernika 11a
45-040 Opole
Rektorat
tel.: 77 541 59 03
Biuro Kanclerza
tel.: 77 541 60 70
NIP: 754-000-71-79
Regon: 000001382
