Forma i układ pracy dyplomowej
Struktura pracy:
Każda praca dyplomowa powinna mieć następujący układ:
Zastosowanie cytatów i przypisów zgodnie z wytycznymi poniżej
Liczba stron pracy dyplomowej
Praca licencjacka:
Praca magisterska:
Uwagi: W zależności od wymagań konkretnego promotora, uwzględniać specyfikę tematu pracy, liczba stron może się nieco różnić.
Zawartość pracy dyplomowej
Kierunek prawo (studia magisterskie):
Kierunek administracja:
– Przykład tematu: „Efektywność reform administracyjnych w Polsce po 1989 roku”.
Kierunek bezpieczeństwo wewnętrzne:
Metodologia pracy
Zasady oceny
Praca dyplomowa powinna być oceniana m.in. pod kątem:
Propozycje przykładowych treści do formularze recenzji
Tytuł, temat, cele pracy (zaznaczyć właściwe) | |||||||||
5,0 | 4,5 | 4 | 3,5 | 3,0 | 2,0 | ||||
Temat, cel i zakres pracy są wyraźnie określone, uzasadnione, a problem badawczy jest wyraźnie zdefiniowany, oryginalny i twórczy. | Temat, cel i zakres pracy są wyraźnie określone i uzasadnione. Zdefiniowano oryginalny problem badawczy. | Określono temat, cel i zakres pracy. Uzasadnienie wyboru tematu nie jest pogłębione. Problem badawczy jest zdefiniowany, ale brakuje mu oryginalności. | Ogólnie określono temat, cel i zakres pracy. Uzasadnienie wyboru tematu nie jest podbudowane argumentacją fachową. Nie zdefiniowano problemu do rozwiązania. | Określono temat pracy. Cel i zakres pracy zostały tylko zarysowane. Brakuje uzasadnienia. | Określono wyłącznie temat pracy Pozostałe elementy są jedynie wzmiankowane w pracy lub w ogóle pominięte. | ||||
Dobór źródeł (zaznaczyć właściwe) | |||||||||
Autor/ka wykazuje się doskonałą znajomością źródeł pierwotnych i wtórnych. Widoczna jest bardzo dobra umiejętność selekcji, analizy i doboru źródeł. Zachowano właściwe proporcje między monografiami, pracami ogólnymi (systemy, komentarze, podręczniki), artykułami w czasopismach, orzecznictwem i pozostałymi źródłami (grey literature, prasa codzienna, strony internetowe itd.). Autor/ka umie ocenić rzetelność źródeł i odróżnić prace naukowe, popularnonaukowe, raporty przygotowane przez uznane instytucje i treści pisane pod tezę i o wątpliwej prawdziwości. | Autor/ka wykazuje się bardzo dobrą znajomością źródeł pierwotnych i wtórnych. Widoczna jest dobra umiejętność selekcji, analizy i doboru źródeł. Widoczne są niewielkie zaburzenia w proporcjach pomiędzy różnymi rodzajami źródeł. Widoczne są niewielkie uchybienia w zakresie oceny rzetelności źródeł. | Autor/ka wykazuje się dobrą znajomością zasadniczych źródeł pierwotnych i wtórnych. Analiza, selekcja i dobór źródeł zasadniczo prawidłowy; widoczne uchybienia w tym zakresie (np. Nieuzasadniona przewaga materiałów dostępnych online, lub w jednym z systemów informacji prawniczej) lub źródeł określonego rodzaju. Widoczne uchybienia w zakresie krytyki źródeł. | Autor/ka zna podstawowe źródła pierwotne i wtórne. Dobór źródeł ogranicza się do najłatwiej dostępnych i podstawowych publikacji. Widoczne jest odwoływanie się do źródeł internetowych niemających charakteru naukowego tam, gdzie problem jest już naukowo opracowany. Źródła pozaakademickie są traktowane z niewielką dozą krytycyzmu. | Autor/ka zna najbardziej podstawowe źródła pierwotne i wtórne. Dobór źródeł ogranicza się do monografii, podręczników i komentarzy oraz materiałów dostępnych w Internecie. Źródła traktowane są bezkrytycznie. | Autor/ka ma trudności z doborem źródeł. Nie sprawdza aktualności cytowanych prac. Dobór źródeł jest ograniczony i wykazuje brak umiejętności wyszukiwania źródeł przy pomocy standardowych narzędzi. Większość źródeł stanowią strony internetowe i podręczniki, a liczba wykorzystanych prac naukowych jest niewielka. | ||||
Metody badawcze (zaznaczyć właściwe) | |||||||||
W pracy wyraźnie określono zastosowaną metodę badawczą. Wybór uzasadniono. Wskazano, na czym ta metoda polega, podjęto próbę wyjaśnienia, dlaczego odrzucono inne metody. Wybrana metoda badawcza jest stosowana bez zarzutu. | W pracy wskazano metodę badawczą i podjęto próbę uzasadnienia wyboru. Wybrana metoda badawcza stosowana jest zasadniczo prawidłowo. | W pracy zasadniczo prawidłowo zastosowano jedną z klasycznych metod badawczych, łatwo identyfikowalną, ale opis metodologii ogranicza się tylko do wskazania zastosowanej metody. | Zastosowano poprawnie metodę formalno-dogmatyczną lub historyczno-doktrynalną, ale w pracy nie ma części poświęconej metodologii badań ani wzmianki o zastosowanej metodzie. | Brak części metodologicznej. Wyraźne problemy z identyfikacją metody badawczej lub jej prawidłowym stosowaniem. | Brak części metodologicznej. Metody badawcze stosowane nieprawidłowo lub w ogóle nie stosowane, bo praca ogranicza się do streszczenia źródeł. | ||||
Struktura pracy (zaznaczyć właściwe) | |||||||||
Klarowna i spójna struktura obejmująca w szczególności przegląd literatury, krytyczną analizę i wnioski z badań. Rozdziały o podobnej objętości i strukturze, tworzące logiczną całość. Oryginalne ujęcie tematu od strony strukturalnej wykraczające poza klasyczny układ treści. | Klarowna i spójna struktura obejmująca w szczególności przegląd literatury, krytyczną analizę źródeł i wnioski. Rozdziały tworzą logiczną całość, dopuszczalne niewielkie odstępstwa od struktury i objętości rozdziałów. Ujęcie tematu od strony formalnej szablonowe. | Zasadniczo klarowna i spójna struktura pracy, analiza źródeł, przegląd literatury i wnioski zawarte w pracy, ale nie pogłębione. Widoczne odstępstwa od przyjętej struktury i formy w niektórych rozdziałach. Ujęcie tematu powielające systematykę ustawy lub typowy układ podręcznika. | Struktura pracy z zauważalnymi uchybieniami, takimi jak w szczególności niewłaściwa kolejność czy ujęcie w strukturze problemów nieistotnych dla pracy. Zaburzone proporcje tekstu (np. historia lub ogólny opis instytucji zajmują więcej miejsca niż analiza merytoryczna) | Struktura pracy nie układa się w spójną całość, rozdziały o znacząco różnej długości, podrozdziały wyodrębnione według nieustalonych kryteriów. Autor/ka nie umie wyważyć między kwestiami zasadniczymi a ubocznymi. | Struktura pracy nie układa się w spójną całość. Rozdziały i podrozdziały są wyodrębnione według nierozpoznawalnych kryteriów. Istotne fragmenty pracy niepowiązane z tematem . | ||||
Jakość analizy (zaznaczyć właściwe) | |||||||||
Autor/ka umie zaprezentować poglądy doktryny i orzecznictwa, a w pracach empirycznych przeprowadzić zaawansowaną analizę danych. Potrafi wskazać stanowisko dominujące, mniejszościowe, rozbieżności w doktrynie i orzecznictwie oraz argumentację za poszczególnymi stanowiskami. Potrafi przekonywająco uzasadnić, za którym poglądem się opowiada, ewentualnie przedstawić uzasadniony pogląd własny lub wskazać lukę w prawie i sposób jej eliminacji. | Autor/ka umie zaprezentować najważniejsze poglądy doktryny i orzecznictwa, a w pracach empirycznych zastosować statystykę opisową do analizy danych. Potrafi wskazać stanowisko dominujące, mniejszościowe, rozbieżności w doktrynie i orzecznictwie. Potrafi przychylić się do jednego z poglądów i podjąć próbę uzasadnienia stanowiska. | Autor/ka umie zaprezentować najważniejsze poglądy doktryny i orzecznictwa, a w pracach empirycznych przygotować opis zebranych danych, zwizualizować dane i zastosować podstawowe narzędzia statystyki opisowej. Potrafi wskazać pogląd dominujący i poglądy mniejszościowe. Przychyla się do jednego ze stanowisk, ale z ograniczonym uzasadnieniem. | Autor/ka umie zaprezentować najważniejsze poglądy doktryny i orzecznictwa, a w pracach empirycznych zwizualizować i zwięźle zaprezentować dane. Analiza statystyczna jest ograniczona do miar skupienia. Identyfikuje pogląd dominujący i niekiedy kwestie sporne. Przychyla się do jednego z poglądów ale bez uzasadnienia. | Autor/ka umie zaprezentować pogląd dominujący, a w pracach empirycznych zestawić wyniki badań bez przeprowadzania ich analizy. Nie identyfikuje kwestii spornych, nie zajmuje stanowiska własnego. | Autor/ka streszcza kwestie niesporne, nie wykraczając poza przytoczenie treści przepisu i przedstawienia stanu wiedzy na poziomie podręcznikowym. | ||||
Wnioski (zaznaczyć właściwe) | |||||||||
Samodzielne i oryginalne wnioski de lege lata i ewentualnie de lege ferenda. Umiejętnie uzasadniono, czy odpowiedzi na pytania badawcze są wyczerpujące, czy też potrzebne są dalsze badania i w jakim kierunku powinny iść dalsze prace. Uzasadniono (w przypadku badania hipotez) czy postawiona teza się potwierdziła. | Samodzielne wnioski de lege lata. Umiejętnie uzasadniono, czy odpowiedzi na pytania badawcze jest wystarczająca. Ustalenie, czy hipoteza badawcza się potwierdziła. | Samodzielne wnioski de lege lata; brak wniosków de lege ferenda W ograniczonym stopniu odniesiono się do pytań badawczych, W przypadku hipotezy badawczej stwierdzenie, czy hipoteza się potwierdził. | Ograniczone wnioski de lege lata. W ograniczonym stopniu odniesiono się do pytań badawczych. | Wnioski ograniczają się do podkreślenia istotności badanego tematu bez wskazania, jakie konkretnie są rezultaty badań. | Brak wniosków, lub zastąpienie ich podsumowaniem będącym osobistą opinią. | ||||
Strona językowa pracy (zaznaczyć właściwe) | |||||||||
Bardzo dobrze opanowany warsztat pisarski i słownictwo fachowe. Nieliczne błędy językowe wymagające niewielkiej korekty. | Dobrze opanowany warsztat pisarski i słownictwo fachowe. Zauważalne niezręczności stylistyczne i nieliczne inne błędy językowe. | Warsztat pisarski zasadniczo opanowany. W niektórych miejscach wyraźnie widoczne trudności w cytowaniu i parafrazowaniu źródeł i błędy językowe. | Warsztat pisarski opanowany w stopniu zadowalającym. W całej pracy widoczne trudności w poprawnym cytowaniu i parafrazowaniu źródeł i błędy językowe. | Warsztat pisarski opanowany w niewielkim stopniu. Poważne uchybienia w zakresie cytowania i parafrazowania źródeł. Liczne błędy językowe. | Warsztat pisarski nie został opanowany. Wyraźne i poważne braki w zakresie parafrazy tekstu i cytowań. Nie opanowano słownictwa fachowego. | ||||
Przypisy i formatowanie (zaznaczyć właściwe) | |||||||||
W całym tekście spójne formatowanie, zgodne z wydziałowym wzorem. Jednolicie i prawidłowo zastosowana konwencja przypisów. Źródła prawidłowo cytowane. Przygotowane są bibliografia, wykaz skrótów, spis treści. | Formatowanie zgodne z wydziałowym wzorem, zauważalne nieliczne uchybienia. Źródła cytowane prawidłowo, zauważalne nieliczne uchybienia. Przygotowane bibliografia, wykaz skrótów, spis treści. | Formatowanie zasadniczo zgodne z wydziałowym wzorcem pomimo zauważalnych uchybień. Źródła cytowane zasadniczo prawidłowo, zauważalne uchybienia w konstrukcji przypisów. Nieliczne błędy w bibliografii i wykazie skrótów. | Wyraźne niezgodności formatowania z wzorcem wydziałowym. Widoczne błędy w konstrukcji przypisów, takie jak w szczególności niejednolita konwencja przypisów, odnośniki do źródeł w niewłaściwych miejscach; Brak wykazu skrótów, zauważalne błędy w bibliografii lub spisie treści. | Formatowanie niezgodne z wzorcem wydziałowym. Nieprawidłowo konstruowane odnośniki. Brak jednolitej konwencji przypisów. Brak bibliografii lub spisu treści. Brak wykazu źródeł. | Formatowanie niezgodne ze wzorcem Nieliczne i nieprawidłowo skonstruowane odnośniki lub zupełny brak odnośników; Brak spisu treści, bibliografii, wykazu skrótów. | ||||
Ocena merytoryczna i uzasadnienie (maks. 3000 znaków) | |||||||||
Ocena końcowa(zaznaczyć właściwe) | |||||||||
5,0 | 4,5 | 4 | 3,5 | 3,0 | 2,0 | ||||
Wymogi edytorskie prac dyplomowych
Redagowanie przypisów
1 Stec P., Umowy w administracji. Studium cywilnoprawne, Difin, Warszawa 2013, s. 55.
1 Srokosz J., Sulikowski A., Wstęp do prawoznawstwa, Wydawnictwo Uniwersytetu Opolskiego, Opole 2015, s. 55.
1 Ryszka J., Współpraca państw członkowskich Unii Europejskiej jako niezbędny element skutecznej koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (w:) E. Cała-Wacinkiewicz, J. Mendes, J. Nowakowska-Małusecka, Wojciech Sz. Staszewski (red.), Stosunki sąsiedzkie w świetle prawa międzynarodowego, C.H. Beck, Warszawa 2021, s. 183-185.
2 Kozerska E., Scheffler T., State and Criminal Law of the East Central European Dictatorships (w:) P. Sary (red.), Lectures on East Central European Legal History, Central European Academic Publishing, Miskolc 2022, s. 208.
1 Sobczyk P., Necessity of Protecting Religious Feelings under Criminal Law in a Democratic State, „Identity and Values” 2021, Vol. 1, No 1., s. 150.
2 Grabalska W., Wielki R., „Czy dzieci powinny trafiać do sieci?” Prawne i kryminologiczne aspekty zjawiska sharentingu, „Prawo w Działaniu” 2022, t. 49, s. 58.
1 Konieczny J., (red.), Analiza informacji w służbach policyjnych i specjalnych, C.H. Beck, Warszawa 2012.
2 Romanowski M., Sobczyk P., Wielec M. (red.), Ius redigere in artem. Księga XXX-lecia Instytutu Wymiaru Sprawiedliwości, Instytut Wymiaru Sprawiedliwości, Warszawa 2022.
1 Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzona w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmieniona następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełniona Protokołem nr 2 (Dz.U. 1993 nr 61 poz. 284), dalej jako: e.k.p.c.
2 Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (tj. Dz.U. 2022 poz. 1375 ze zm.), dale jako: k.p.k.
3 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 5 listopada 2015 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie „Zasad techniki prawodawczej” (Dz.U. 2015 poz. 1812).
1 Dyrektywa 2003/98/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 17.11.2003 r. w sprawie ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego (Dz.Urz. UE L 345).
2 Decyzja 2005/370 Rady z 17.02.2005 r. w sprawie zawarcia w imieniu Wspólnoty Europejskiej Konwencji o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska (Dz.Urz. UE L 124).
1 Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 27.09.2005 r., U 2/05, Baza Orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego.
2 Wyrok Sądu Najwyższego z 13.12.2000 r., III CKN 1422/00, Lex nr 46104.
3 Wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku z 20.10.2020 r., V U 198/19, niepublikowany.
1 Stefanicki R., Czym jest Państwo Islamskie Chorasan i dlaczego mogło zaatakować w Rosji, dostęp: 23.03.2024, https://wyborcza.pl/7,75399,30824978,czym-jest-panstwo-islamskie-chorasan-i-dlaczego-zaatakowalo.html#S.TD-K.C-B.1-L.1.duzy
1 Sobczyk P., Necessity of Protecting Religious Feelings under Criminal Law in a Democratic State, „Identity and Values” 2021, Vol. 1, No 1., s. 150.
2 Srokosz J., Sulikowski A., Wstęp do prawoznawstwa, Wydawnictwo Uniwersytetu Opolskiego, Opole 2015, s. 55.
3 Ibid., s. 56.
4 Sobczyk P., Necessity…, op.cit., s. 151.
Spis bibliograficzny
Inne informacje
Podstawy prawne
Do pobrania
Uniwersytet Opolski
ul. Kopernika 11a
45-040 Opole
Rektorat
tel.: 77 541 59 03
Biuro Kanclerza
tel.: 77 541 60 70
NIP: 754-000-71-79
Regon: 000001382
